قانونِ ملازمت اور انتظامی ٹربیونلز: سرکاری ملازمین کے حقوق کا مکمل رہنما

مساوات سے متعلق اہم مقدمات:

• اندرا ساوھنی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1992): سپریم کورٹ کے 9 ججوں کی بنچ کا کریمر لیئر، ریزرویشن پر 50٪ کی حد، اور آرٹیکل 16(4) کے دائرہ کار سے متعلق فیصلہ ریزرویشن پالیسیوں کے لیے رہنما اصول ہے۔
• ایم نگراج بمقابلہ یونین آف انڈیا (2006): درج ذات/درج قبائل کے لیے ترقیوں میں ریزرویشن کو قابل بنانے والی آئینی ترامیم کو برقرار رکھا، بشرطیکہ ریاست پسماندگی، ناکافی نمائندگی، اور مجموعی کارکردگی کا مظاہرہ کرے۔
• جگت سنگھ بمقابلہ لچھمی نارین گپتا (2018): وضاحت کی کہ کریمر لیئر کا تصور درج ذات/درج قبائل کے لیے ترقیوں پر بھی لاگو ہوتا ہے، اس مخصوص نکتے پر ایم نگراج میں متضاد نظریہ کو مسترد کرتے ہوئے۔

ریاستی سطح پر فیصلہ سازی:

• قیام: ایکٹ کی دفعہ 4(4) کے تحت، ریاستیں ریاستی سرکاری ملازمین کے لیے اپنے ٹربیونل قائم کر سکتی ہیں۔ JATs دو یا دو سے زیادہ ریاستوں کی خدمت کرتے ہیں۔
• چیلنجز اور حیثیت: کئی SATs کو ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کے اخراج کے حوالے سے آئینی چیلنجز (ایل چندر کمار کیس) کا سامنا کرنا پڑا۔ فی الحال، جموں و کشمیر، تمل ناڈو، اور آندھرا پردیش جیسی ریاستوں میں فعال SATs موجود ہیں، جبکہ دیگر کو ختم کر دیا گیا ہے یا غیر فعال ہیں۔
• متبادل طریقہ کار: جن ریاستوں میں SATs نہیں ہیں، وہاں سروس کے معاملات ہائی کورٹس اپنے اصل دائرہ اختیار میں یا ریاستی قانون سازی کے تحت ریاستی پبلک سروسز ٹربیونلز کے ذریعے نمٹاتی ہیں۔

ترقی اور سنیارٹی سے متعلق اہم مقدمات:

• براہ راست بھرتی بمقابلہ ترقی یافتہ: ڈائریکٹ ریکروٹس کلاس II انجینئرنگ آفیسرز ایسوسی ایشن بمقابلہ اسٹیٹ آف مہاراشٹر (1990) میں سنگ میل فیصلے نے براہ راست بھرتی اور ترقی یافتہ افراد کے درمیان باہمی سنیارٹی کے تعین کے اصول وضع کیے۔
• غور کا دائرہ: یونین آف انڈیا بمقابلہ لیفٹیننٹ جنرل راجندر سنگھ کدیان (2000) میں، سپریم کورٹ نے کہا کہ زون لائن سے نیچے ہونے کی وجہ سے ترقی کے لیے غور سے انکار کرنے کے لیے وجوہات درج کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔
• مہر بند لفافے کا طریقہ کار: تادیبی کارروائیوں یا فوجداری الزامات کا سامنا کرنے والے ملازمین کے لیے، ترقی کے غور کو کیس کے حتمی ہونے تک مہر بند لفافے میں رکھا جاتا ہے (یونین آف انڈیا بمقابلہ K.V. جانکیرامن (1991))۔

درست انکوائری کے لیے کلیدی تقاضے:

• مناسب چارج شیٹ: مخصوص اور غیر مبہم الزامات جن میں دستاویزات اور گواہوں کی فہرست ہو۔
• معقول موقع: دفاع کرنے، جرح کرنے اور ثبوت پیش کرنے کا۔ دفاعی معاون سے انکار (اگر مانگا گیا تو) انکوائری کو باطل کر سکتا ہے (بورڈ آف ٹرسٹیز، پورٹ آف بمبئی بمقابلہ دلیپ کمار رگھویندر ناتھ نائر (1983))۔
• ثبوت پر مبنی نتائج: انکوائری رپورٹ کسی قانونی ثبوت پر مبنی ہونی چاہیے۔ کوئی ثبوت نہ ہونا یا من گھڑت نتائج عدالتی نظرثانی کے تابع ہیں۔
• انکوائری رپورٹ کی فراہمی: سزا دینے سے پہلے ملزم کو انکوائری رپورٹ کی کاپی فراہم کرنا لازمی ہے (مینیجنگ ڈائریکٹر، ECIL بمقابلہ بی کروناکر (1993))۔
• UPSC سے مشاورت: سول سروسز کے اراکین کے خلاف بڑی سزاؤں کے لیے آرٹیکل 320(3)(c) کے تحت لازمی ہے۔ غیر مشاورت سزا کے لیے مہلک ہے (یونین آف انڈیا بمقابلہ ٹی وی پٹیل (2007))۔

کیس کا پس منظر: مرکزی سرکاری افسر کو برطرفی کا سامنا

ایک جوائنٹ سیکرٹری سطح کے افسر پر بدعنوانی اور بڑی طریقہ کار کی بے ضابطگیوں کے الزامات لگے۔ CBI نے مقدمہ درج کیا، اور محکمے نے متوازی تادیبی کارروائیاں شروع کیں۔ افسر کو فوری طور پر معطل کر دیا گیا، الزامات کے 12 مضامین پر مشتمل چارج شیٹ دی گئی، اور ممکنہ برطرفی کا حکم دیا گیا۔

• پیچیدگی: بیک وقت فوجداری مقدمہ اور محکمہ جاتی انکوائری۔
• ثبوت کے مسائل: غیر مصدقہ بیانات اور مبینہ غیر متناسب اثاثوں پر انحصار۔
• طریقہ کار کی خامیاں: انکوائری افسر متعصب تھا، دفاعی گواہوں کو طلب نہیں کیا گیا، اور حتمی احکامات سے پہلے انکوائری رپورٹ فراہم نہیں کی گئی۔

اسٹریٹجک قانونی مداخلت:

• فوری چیلنج: گزران الاؤنس کی عدم ادائیگی اور بد نیتی کی بنیادوں پر معطلی کے حکم کو CAT میں OA دائر کرکے چیلنج کیا۔ CAT نے معطلی منسوخ کر دی اور بحالی کا حکم دیا۔
• انکوائری کی کارروائی: کامیابی سے یہ ثابت کیا کہ انکوائری افسر نے پہلے سے قصور طے کر لیا تھا۔ اعتراضات دائر کیے اور انکوائری رپورٹ کو تادیبی اتھارٹی کے سامنے چیلنج کیا۔
• حتمی حکم کا چیلنج: اعتراضات کے باوجود، تادیبی اتھارٹی نے برطرفی کا حکم جاری کیا۔ قدرتی انصاف کی خلاف ورزی (انکوائری رپورٹ کی عدم فراہمی، متعصب انکوائری) کی بنیادوں پر سزا کو چیلنج کرتے ہوئے نیا OA دائر کیا۔
• CAT کا فیصلہ: CAT نے برطرفی کا حکم منسوخ کر دیا، تمام پچھلی تنخواہوں کے ساتھ بحالی کا حکم دیا، اور انکوائری رپورٹ فراہم کرنے کے مرحلے سے نئی انکوائری کا حکم دیا۔
• حکومت کی اپیل: حکومت کی آرٹیکل 226 کے تحت اپیل ہائی کورٹ نے مسترد کر دی، CAT کے حکم کو برقرار رکھتے ہوئے۔

نتائج اور نظیر:

• افسر بحال: تمام پچھلی تنخواہوں اور سروس کے تسلسل کے ساتھ، ترقی کی راہ ہموار ہوئی۔
• قانونی اصول قائم ہوا: اس کیس نے سزا دینے سے پہلے انکوائری رپورٹ فراہم کرنے کی لازمی نوعیت کو تقویت دی، یہاں تک کہ بدعنوانی کے معاملات میں بھی۔
• اخراجات ادا کیے گئے: حکومت کو طریقہ کار کی خامیوں پر ₹1 لاکھ بطور اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا گیا۔

پنشن سے متعلق اہم مقدمات:

• ڈی ایس ناکارا بمقابلہ یونین آف انڈیا (1983): کہا کہ ریٹائرمنٹ کی تاریخ کی بنیاد پر مختلف پنشن فارمولوں کے لیے پنشنرز کی درجہ بندی من مانی اور آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی ہے۔
• وی کے مجوترا بمقابلہ یونین آف انڈیا (2003): پنشنرز کے حق کو برقرار رکھا کہ وہ فٹمنٹ فارمولوں کے ساتھ پنشن میں نظرثانی کرائیں۔
• اسٹیٹ آف پنجاب بمقابلہ امر ناتھ گوئل (2005): وضاحت کی کہ پنشن کوئی انعام نہیں ہے اور اسے مناسب طریقہ کار پر عمل کیے بغیر نہیں روکا جا سکتا۔

ثالثی اور تصفیہ:

• CAT سروس کے تنازعات میں ثالثی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے، خاص طور پر سنیارٹی اور ترقی کے معاملات میں۔
• مختلف سطحوں پر محکمہ جاتی تصفیہ کمیٹیاں بغیر مقدمہ بازی کے شکایات حل کر سکتی ہیں۔
• دفتری یادداشتیں اور DoPT سرکلرز اکثر جائزہ کے طریقہ کار فراہم کرتے ہیں جنہیں ملازمین کو ٹربیونلز سے رجوع کرنے سے پہلے استعمال کرنا چاہیے۔